Финансовый директор Vondel/Hepta Сергей Ворожун: «Применять детектор для профилактики безопасности в бизнесе – это как на собеседованиях просить кандидатов раздеться до белья»

«Года четыре назад в нашем оупен-спейсе начали пропадать вещи сотрудников – фотоаппарат, игровая приставка, два новых ноутбука. В довесок бухгалтер-кассир призналась, что обнаружила недостачу. Сумма была небольшая, но на фоне постоянных краж она решила доложить руководству. Мы вызвали милицию. В офисе действовала пропускная система, так что посторонний не мог попасть к нам без карточки доступа. И мы предположили, что преступником может быть кто-то из сотрудников, поэтому решили обратиться в компанию, профессионально занимающуюся вопросами безопасности. Нам дали несколько очевидных, но реально полезных советов – например, установить видеокамеры. И предложили проверить сотрудников на полиграфе.

Я был против, считал, что детектор – ненужная трата денег. Ведь понятно, что подобного рода исследование не предполагает точного результата, но дает новую «пищу» для ненужных домыслов. Ну и подрывает атмосферу доверия в офисе. Но директор компании Саша Василевич был уверен, что сотрудники позитивно оценят наши усилия в поиске «паршивой овцы». И если мы не продемонстрируем волю руководства в намерении решить проблему, то только дадим вору повод для новых краж. Саша оказался убедителен, мы решились на полиграф. Но перед проверкой поговорили с сотрудниками – большинство ребят поддержали эту идею с пониманием.

Мы выбрали, как помнится, десять человек. В «группу» включили и тех, кого подозревали, и ребят для «массовки». Участие было добровольным – никто из сотрудников не отказывался. Провели исследование прямо в офисе. Проверка на полиграфе проходит так: на человека надевают несколько датчиков, которые замеряют реакцию организма, и в течение часа задают вопросы. В том числе, имеющие отношение к обстоятельствам краж. Другие ответы исследователю заведомо известны, поэтому он сразу может определить, врет сотрудник или нет.

Но в итоге мы получили доклад, из которого, как я и предполагал, не узнали ровным счетом ничего нового. Более того, специалисты даже не смогли сделать толкового заключения по проверке подавляющего большинства работников. Признались, что замеры оказались настолько противоречивы, что нет смысла их анализировать. Но несколько фактов все же выдали. Рассказали, что один сотрудник сильно разволновался, оказавшись наедине с суровыми незнакомыми дядьками, но он точно вне подозрений. А второй – вызывающий подозрения – был настолько спокоен, что смог заснуть во время проверки, поэтому данные исказились. Специалисты утвердили, что девушка-кассир денег точно не крала, и в конце все же «показали» на человека, который мог иметь отношение к краже денег. Но и это не стопроцентно.

После проверки мы не продлили контракт тем, кто нам казался не мил, некоторые сотрудники уволились сами. Думаю, все то же самое мы бы сделали и без полиграфа. 
Мои впечатления об этом опыте скорее негативные. Детектор лжи – специфическая, узкопрофессиональная технология в сфере криминалистики. Применять его для профилактики безопасности в бизнесе – это как на собеседованиях при приеме на работу просить кандидатов раздеться до нижнего белья. Незачем ставить людей в заведомо некомфортное положение, получая при этом неточную информацию.

А вора нашли! И сделал это не полиграф, а следователи. Виновной оказалась уборщица: сотрудница клининговой компании и её взрослый сын проворачивали делишки поздно ночью, когда в офисе никого не было. Оба признались в краже ноутбуков и даже вернули один. Второй успели продать, но мы получили деньги по судебному решению.

Зато теперь у нас видеокамеры – это очень полезная штука. Можно установить, кто не моет за собой посуду на кухне или креативно поздравить «большого брата» с днем рождения.  Главное – краж больше нет. Так что видеокамеры рулят, а детекторы лжи – нет».

CEO av.by Дмитрий Геранин: «Если мы дойдем до полиграфа, значит я износился как директор»

«Если мы когда-нибудь дойдем до использования полиграфа для проверки сотрудников, это будет значить лишь одно: я как директор износился и мне пора на покой. Дизайнер проектирует визуальные составляющие, продуктолог определяет вектор развития, разработчик создает архитектуру и пишет код, маркетолог рассказывает о продукте пользователям. А что делает директор? Моя роль заключается в выстраивании процессов и коммуникаций. В том числе в обучении этим навыкам менеджеров. Распознать ложь в единой коммуникации не трудно. Трудно это сделать, когда общение внутри коллектива не выстроено и все тянут в свою сторону. Ну а если вы уж взяли в компанию такого искусного лжеца, который сумел задурить всех, то его таланты нужно использовать. Задача сделать именно так, чтобы люди были зависимы друг от друга в своей работе – тогда сразу видно, кто слабое звено и где информация теряется или искажается. Сам коллектив становится командой и начинает исполнять роль детектора лжи. Называется «попробуй обмани» – получишь от всех и сразу.

Я никогда не проходил и не использовал детектор лжи, однако коллега рассказывал, что его не повысили в должности из-за того, что на вопрос полиграфа «крали ли вы что-то с рабочего места?» он ответил отрицательно, а детектор показал отклонение. Конечно, мы забираем с работы ручки, блокноты и прочую мелочь, но ведь вопрос в формулировках. Для него ручка оказалась существенной проблемой совести, хотя вербально он ответил «нет». C'est la vie.

Это все похоже на гонку вооружений или дилемму заключенного. Наращивая недоверие, ты провоцируешь еще большее наращивание недоверия. Поэтому если я ловлю человека на лжи, то даю возможность исправиться, но только один раз. Потом с таким сотрудником я прощаюсь. Такое случалось однажды. Я вполне допускаю, что сотрудники могут мне что-то недоговаривать. Но это их выбор: если такое поведение им комфортно, я переживу этот момент. Важно только помнить, что честность обезоруживает сильнее лжи, поэтому логично и приятно слышать от сотрудников: «Я тут ходил по собеседованиям, но понял в итоге, что тут я нужнее».

Управляющий партнер адвокатского бюро VERDICT Екатерина Желтонога: «Сотрудник может отказаться отвечать на вопросы о личной жизни»

«Полиграф – новый инструмент для руководителей. Думаю, его использование переняли у органов МВД, КГК и других, которым законодательно предоставили право использовать полиграф. Но Трудовой кодекс не обязывает ни кандидатов, ни сотрудников проходить испытание полиграфом, поэтому, чаще всего, его организуют в добровольно-принудительном порядке. Соискатель, конечно, может отказаться от предложения, сославшись на Конституцию и право на неприкосновенность частной жизни, свободы мысли и совести, защиту чести и достоинства. Но большинство нанимателей расценивают отказ, как намерение скрыть факты профессиональной непригодности, и отказывают человеку в приеме на работу. Оспорить это решение в суде маловероятно – нанимателю достаточно сказать, что кандидат попросту не соответствуете многочисленным требованиям компаниям.

Не менее актуальная тенденция – проверка на полиграфе действующих сотрудников. Обычно к детектору прибегают, чтобы выявить факты злоупотреблений, хищений и коррупции. Но у нас был совсем другой кейс: обратился директор, у которого возникли подозрения о существовании интимной связи между сотрудниками. По мнению руководителя, она мешала работе. Мы ему объяснили, что, во-первых, сотрудник вправе отказаться проходить детектор лжи. Во-вторых, вопросы нужно согласовать заранее. В-третьих, он вправе отказаться отвечать на вопросы, которые касаются личной жизни. И самое главное, наниматель не вправе уволить работника за такой отказ, равно как и за личные отношения между коллегами. Но директор был непреклонен, правда, до полиграфа не дошло: его сотрудники, как только узнали о возможности пройти детектор, просто признались, что интимная связь действительно была. Их не уволили.

В нашем бюро проверок не полиграфе никогда не было: если я потеряю доверие к сотруднику, он просто не будет у нас работать. Хочу еще раз уточнить: результаты исследования на полиграфе носят для нанимателя рекомендательный характер. Но они могут служить основанием для проведения дополнительной проверки с привлечением правоохранительных органов».

Управляющий, соучредитель 21vek.by Сергей Вайнилович: «Применять такой способ вполне допустимо»

«Периодически в компании случаются пропажи, кражи на складе или при перевозке товаров. В одном из последних случаев круг подозреваемых был очень узок и мы использовали полиграф. У одного из сотрудников выявили 85 процентов достоверности причастности к делу. Вызвали милицию и возбудили дело.

В нашей компании используется полиграф именно в таких случаях: когда необходимость его применения обусловлена конкретным инцидентом. Насколько я знаю, именно конкретные случаи показывают большую достоверность.

Я считаю, применять такой способ вполне допустимо, и обосновано, но при соблюдении определенных условий: только при предварительном согласии и уведомлении (договоренность при найме, закрепление в контракте, при самой инициативе сотрудника и так далее), сохраняя зону комфорта и не нарушая зону персональных моментов».

Генеральный менеджер Tickets.by Алексей Лузанов: «А если сотрудник окажется невиновным? Придется извиниться»

«Чтобы понять, зачем руководителю может понадобиться проверка сотрудников на полиграфе, нужно выяснить несколько важных моментов. Во-первых, определить, что требуется доказать: причастность или невиновность работника. Допустим, работник украл рулон туалетной бумаги, а детектор выявил, что он это сделал. По факту кражи данного инвентаря не будет возбуждено уголовное дело. Поэтому я бы использовал данный прибор для выявления невиновности.

Во-вторых, прибор – это всего лишь техника. Важен специалист, который проводит допрос, и делает измерения. Как с УЗИ – аппарат может быть просто прекрасный, но врач, делающий заключение, попадется неграмотный – и финальные результаты окажутся неточными. То же самое с полиграфом: результат его прохождения зависит от человека. А так как показания на полиграфе проверяются, опираясь на физиологические изменения в организме – кровеносное давление, сердцебиение – я не знаю, могу ли до конца верить такой проверке.

Насколько мне известно, люди учатся проходить полиграф – выстраивать линию поведения так, чтобы их не в чем было уличить. Допустим, человека хотят обвинить в шпионаже, и он на самом деле шпион, но убедил себя, что это не так. Человек соврет, не придавая лжи никакого значения. Есть и обратная сторона: когда человек в принципе ни разу не проходил детектор, этот процесс сам по себе для него волнительный. Ситуация усугубляется еще больше, если он не виноват и чувствует недоверие со стороны своего руководства.

Я думаю, полиграф может быть использован, но как крайняя мера, когда другого выхода просто нет. Но какова цена вопроса? Если работник в месяц приносит компании тысячу долларов, но уже второй раз ломает дверную ручку за доллар – что делать? Он не признался в первый раз, и ему банально стыдно сделать это. Можно провести расследование, доказать его причастность, пожурить, но в итоге человек плюнет, и уйдет – а я потеряю ценного сотрудника. Если же на кону коммерческое состояние компании и я наверняка знаю, что полиграф поможет предотвратить утечку информации, которая приносит большие убытки – думаю, разрешу его использование. Но опять же, если ценный сотрудник в этом случае окажется невиновным, придется в итоге найти правильные слова и извиниться. Это крест руководителя – принимать решения. И они не всегда правильные, поэтому нужно уметь признавать и свои ошибки.

Мои сотрудники, например, могут отрицать, что сидели в Facebook во время рабочего дня, хотя я проходил мимо их экрана и видел соцсеть. Это мелочи: посмеялся и забыл. Более глобальных случаев недоговорок за последние годы работы компании я вспомнить не могу. Я пытаюсь изучить своих сотрудников и чаще всего наверняка знаю, на что они способны. Поэтому кардинальные меры типа полиграфа могут принести имиджевый вред и убытки. В любом случае эта процедура наверняка плодотворно не повлияет на рабочую атмосферу. Но всё зависит от цены вопроса».

Директор сервиса Cleanny Елена Симончук: «Даже не собираюсь проверять сотрудников на детекторе»

«До того, как открыть свой бизнес, я пробовала устроиться на работу, кажется, в полугосударственную компанию. Там нужно было пройти «стандартную процедуру» – полиграф. Когда мне об этом сообщили, я восприняла правило нормально и прошла детектор. Но процедура оказалась довольно унизительной: вопросы заставили задуматься над собственной жизнью: например, а не алкоголик ли я? В общем, вышла после полиграфа с ощущением, что я не самый лучший человек, и решила, что больше никогда в жизни не буду его проходить.

Своих сотрудников я даже не собираюсь проверять на детекторе. Не могу сказать, что на это решение повлиял мой личный негативный опыт, скорее, все дело в том, что в нашей компании действует концепция доверия. Допустим, клиент говорит, что клинер разбил вазу, но работник все отрицает. В подобной (и люблю другой) ситуации мы как руководители выступаем на стороне клиента: безоговорочно начинаем подыскивать ему новую вазу. При этом не забрасываем сотрудника камнями, априори верим ему. А теперь реальный кейс: после нашей уборки клиент не нашел дорогую раритетную чашку. Естественно, его первая мысль – «клинер украл». Сотрудник говорит, что этого не делал. В итоге когда мы уже были близки к покупке сервиза, клиент нашел осколки посуды. Оказалось, накануне у него была вечеринка, и чашку разбил кто-то из гостей. Инцидент был исчерпан. Случаев, когда клинер не признавался, но на самом деле был виновен, у нас не было».

Управляющий AIDA Pioneer Group Дмитрий Герман: «Я допускаю, что сотрудники могут мне врать»

«В нашей компании никогда не использовался полиграф, но я могу представить ситуацию, в которой мы могли бы прибегнуть к процедуре. Например, у руководителя появляются подозрения относительно кражи или передачи конкурентам материального или нематериального объекта собственности. Если обстоятельства указывают не на одного, а группу сотрудников и найти виновного не удается, грамотное решение – увольнять всех. Соответственно, невиновные могут быть заинтересованы в сохранении своего рабочего места. Поэтому прохождение полиграфа будет на руку и руководителю, и работнику, который хочет снять с себя подозрения.

Лично я рассматриваю применение детектора только по обоюдному согласию сторон. Ведь мы не можем заставить человека пройти детектор. И тут возникает вопрос: а если работник отказывается? Руководитель может расценивать это поведение по-разному: как доказательство причастности или как обиду. Самое неприятное в случае с детектором – подорвать доверие работника, который ни в чем не виноват. Палка о двух концах. Умный руководитель не станет злоупотреблять подобной возможностью. Но она имеет право на жизнь.

Я допускаю, что мои сотрудники могут мне врать, более того, я ловил некоторых на лжи. Но с опытом у меня выработалось правило: доверять сотруднику, пока не появится явный повод перестать. Это более выигрышная стратегия для руководителя в долгосрочной перспективе».

Управляющий юридическим агентством Сергей Зикрацкий: «Если наниматель решил взыскать с сотрудника деньги после проверки на детекторе, это можно обжаловать это в суде»

«Основанием для возбуждения уголовного дела может послужить факт кражи, но никак не проверка на полиграфе, пусть она и выявила причастного. Последний факт может быть использован лишь руководителем, чтобы взыскать с подчиненного деньги за ущерб. Хотя в моем понимании проверка на полиграфе не является единственным возможным доказательством и сама по себе не может служить основанием для возмещения. Если наниматель решил взыскать с сотрудника деньги по факту проверки на детекторе, может обжаловать это в суде. Думаю, в таком случае руководителю придется предоставить другие доказательства причастности работника. Не уверен, что в их отсутствие суд станет на позицию нанимателя.

Часто руководители используют полиграф как инструмент воздействия на сотрудников. И не только его: помимо детектора в нашей стране существует много механизмов, при помощи которых руководители давят на работников. Я говорю о документах, которые подписываются работниками, но на деле не несут никакой юридической силы. Увы, в силу необразованности в сфере своих прав многие сотрудники этого просто не знают.

Я как руководитель не могу смоделировать ситуацию, в которой смог бы использовать полиграф. Я – адвокат. И я в первую очередь исхожу из презумпции невиновности. Вину кого бы то ни было в уголовном процессе или обычном внутреннем конфликте компании должен доказывать тот, кто ведет процесс. А у лица, которого рассматривают в качестве подозреваемого, есть право не свидетельствовать против себя. Поэтому использование полиграфа противоречит моим внутренним принципам».