Что за «спецрасследование» ОНТ? 

Когда экс-руководитель Белгазпромбанка Бабарико выдвинул свою кандидатуру на выборы, ДФР «вдруг» заинтересовался делами этого же банка. Около трех недель назад в его офисе провели обыски, во время которых задержали несколько сотрудников. Позже арестовали и бывшую помощницу Виктора Бабарико, а сам банк буквально разобрали: его клиенты жалуются на вскрытие и исчезновение ценностей из депозитных ячеек. Сейчас Белгазпромбанк возглавляет временная администрация в лице управленцев двух госбанков во главе с Надеждой Ермаковой. Ей помогает представитель Нацбанка.

И вот на государственном телеканале выходит сногсшибательный 12-минутный ролик, который, как уже шутят беларусы, сделал каналу самый большой трафик за все время его существования. Ролик начинается со слов ведущих: «Классическая схема: откаты, фирмы для отмывания денег, офшорные юрисдикции». В сюжете есть кадры очной ставки: видно, как, сидя перед Виктором Бабарико, его бывшие подчиненные дают против него показания. При этом каких-либо слов самого политика не прозвучало.

В сюжете говорят, что банк стал инструментом для обогащения своего руководства, а Бабарико якобы «заставлял коллег брать взятки и передавать «откаты». По делу задержаны более 20 человек. Представитель КГБ сказал, что есть «неопровержимые доказательства» причастности всех фигурантов уголовного дела к преступлениям, которые вменяют им в вину. Ну чем не сценарий для фильма? 

Адвокат Дмитрий Лаевский, который защищает интересы Виктора Бабарико, прокомментировал этот сюжет так: «22-й день вчера получился насыщенным. А по концовке людям показали кино, о котором еще сложат песни. Рецепт кино прост: подписки о неразглашении (взятые с защиты, что затрудняет опровержение), монтаж (ведь есть столько неудобных для кино моментов), закадровый текст (призванный устранить сомнения у тех, кто привык верить и отвык думать). Рассказать пару предложений текста под видео – одно, доказать достаточность этих слов в суде – другое. Особенно когда есть чем их оспорить. Состязательность и публичность – непростые условия, их не каждый актер выдержит, а уж помещенный в СИЗО обыватель – тем более. Поэтому репетиции начались масштабно. Удивляет только низкопробность.

Точно скажу одно: когда достаточно доказательств, кино показывать нет нужды. Раз кино появилось, то грош цена сценарию.

А вообще мы рады этому «взвешенному» шагу авторов, потому что теперь всё выглядит ещё более абсурдно и появился большой простор для ответа, который не заставит себя ждать». 

Что еще говорят и пишут беларусы о сюжете ОНТ 

Не только Лаевский высказался насчет журналистской работы государственного ТВ. Многие беларусы в Facebook и Twitter решили оставить свои отзывы. Мы собрали самые яркие из них. 

 

Адвокаты Бабарико под подпиской о неразглашении, полной. А эта шайка, от президента до ОНТ, вовсю рассказывает об обвинениях, ходе 'расследования'. При традиционно слепой прокуратуре. Да одно это - причина, почему всю эту грязь пора вычищать из дома. Зарвались и опасны для людей.

— Alexei Ivasechko (@AlexeiIvasechko) July 9, 2020

 

'Пасьянс сошёлся' 😆
Гениальная гипотеза от Сашиных пропагандистов!
Банк хотел обогатиться!
Недавно они говорили, что Тихановский участвуя в выборах, хотел сменить власть.😂
Наступила ночь, что бы было темно.🤣
Часы нужны, что бы узнавать время.😄 pic.twitter.com/MFRi3sFFcV

— Анатоль Наўмовіч (@naumpag) July 9, 2020

 

А будет в сентябре спецрасследование ОНТ о противозаконной деятельности бывшего президента государства?

— Николай Ко (@MikolazBr) July 10, 2020

посмотрел сюжет ОНТ и вспомнил, как один человек говорил: Должны быть железобетонные доказательства подобных вещей, ибо мы придем к тому, что в обществе появится и буйно будет процветать практика: не понравился человек — оговорил его, дал против него показания, и пошли

— AntoXa aXotnA (@AntXa) July 9, 2020

ОНТ ровненько ко концу срока регистрации выпустил сюжет, в котором вина Бабарико уже типа доказана, и его сливают бывшие коллеги. Не успеем осудить, так хоть дискредитируем, чтоб на улицы не пошли после отказа в регистрации.

— Яраслаў / ✏ (@Lyskavec) July 9, 2020

 

'Зачем Бабарико давал взятки и получал сам? Специальное расследование ОНТ.'

Чарговае 'жалезам па легіёне чорных душ' за вашыя грошы 😒

— ČUBAKA (@Czah_U) July 9, 2020

Пишите ваши явки с повинной, чтобы ОНТ было о чем снимать репортажи.

— Andrey Dzmitryeu (@belarusian) July 10, 2020

 

Пускай знают, что у нас в республике дивиденды тоже считаются взяткой! Пускай любой мешочник, который решил заработать на беларусских людях это понимает! А правоохранителям спасибо за из работу! ОНТ красавчики, очень качественный сюжет, можно было бы ещё добавить, но....

— жительный (@Bashlakov_aleks) July 10, 2020

 

Спецрасследование: ОНТ показал кадры очной ставки Виктора Бабарико с подчиненными https://t.co/fOtz6obujH Если бы он не пошел в президенты,то еще 20 лет было бы все нормально в банке???

— vadim bazylev (@jrd111222) July 9, 2020

 

У видео ОНТ с сюжетом про Бабарико ни одного хорошего комента :) все всё понимают. #минск #беларусь #выборы2020

— Sergey Ustinov (@UstinovSerg) July 9, 2020

«Информация не соответствует действительности». Большой разбор сюжета ОНТ от юриста Юрия Гуща 

«Из содержания сюжета следует, что, якобы, Виктор Бабарико, находясь в должности председателя правления Белгазпромбанка, в период неопределенного периода времени принимал денежные средства в особо крупных размерах от различных коммерческих структур, являющихся клиентами банка либо иным образом аффилированных с банком. А также от должностных лиц банка, непосредственно подчиненных ему по службе, предоставляемые ему исключительно в связи с занимаемой должностью, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, выполнение определенных действий в интересах дающего денежные средства, которые Бабарико мог либо должен был совершить с использованием служебных полномочий. Таким образом, по мнению телеканала, Бабарико совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (получение взятки).

Он же, с использованием своих служебных полномочий, в неопределенное время совершал финансовые операции со средствами, полученными заведомо преступных путем, для придания правомерного вида владению ими, в целях утаивания или искажения их преступного происхождения. Чем, по мнению этого же телеканала, совершил преступление, предусмотренное частями 2 либо 3 статьи 235 Уголовного кодекса Республики Беларусь (легализация «отмывание» средств, полученных преступным путем в особо крупном размере).

Он же, в неопределенное время совершил сокрытие сумм налогов, подлежащих уплате с полученных им доходов в особо крупном размере, чем, по мнению упомянутого телеканала совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса РБ (уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, совершенное в особо крупном размере).

Сюжет базируется на материалах ныне расследуемого КГБ уголовного дела, обвиняемыми по которому проходит как Бабарико, так и ряд бывших должностных лиц Белгазпромбанка. 

Тем самым, вопреки мнению телеканала, на момент выхода в эфир сюжета вина указанных лиц не установлена в предусмотренном законом порядке, и о ней можно утверждать лишь предположительно, но никак не утвердительно!

Однако, несмотря на это, в оценке совершенных Бабарико действий телеканалом допускаются суждения, свидетельствующие о том, что его преступная деятельность уже рассматривается как установленный и доказанный свершившийся факт. Чем заведомо нарушаются положения статьи 16 Конституции и статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса РБ, гарантирующие презумпцию невиновности Бабарико и других обвиняемых. Грубо игнорируются их права и законные интересы, наносится существенный вред его деловой репутации. Допускаемые в сюжете указанного телеканала фрагменты показаний некоторых обвиняемых по делу, данных ими в процессе производства следственных действий, а также видеофиксации самих отдельных следственных действий, комментарии по делу руководителя следственного органа, расследующего уголовное дело, могут расцениваться как грубейшее вмешательство телеканала в уголовный процесс. А также как оказание психологического давления на его фигурантов, разглашение данных предварительного следствия, создание негативного общественного мнения относительно отдельных лиц, проходящих по делу в качестве обвиняемых, нарушение их личных конституционных прав и законных интересов.

Основной сюжет телеканала базируется на теме получения Бабарико совместно с другими должностными лицами Белгазпромбанка незаконных денежных вознаграждений (взяток) от представителей частных коммерческих фирм (в том числе, но не исключительно, «Приват Лизинг»), а также легализации (отмывания) полученных денег с целью придать им законности происхождения.

Так, к примеру, обвиняемый Бадей утверждает, что он получал денежные средства от ряда фирм, длительное время являющихся клиентами банка, и данные денежные средства он передавал Бабарико. Из этого телеканал делает вывод, что эти деньги предназначены в качестве взятки Бабарико. Он же далее утверждает, что получаемые деньги предназначались лично Бабарико. Ряд обвиняемых (Ильясюк, Кузьмич, Шабан и др.) имели распределяемые между собой доли с этих денег. Деньги передавались исключительно в связи с сотрудничеством с компанией «Приват Лизинг» с банком.

Манипуляции телеканала с показанной информацией раскрываются при анализе того, что из себя представляют Белгазпромбанк и компания «Приват Лизинг» как субъекты хозяйственной деятельности. Во-первых, Белгазпромбанк – это сугубо коммерческое частное предприятие, вся деятельность которого направлена на получение прибыли. Государственный капитал (доля государства) в банке присутствует в размере статистической погрешности. Банк имеет свои устав, совет директоров, правление. Невзирая на то, что деятельность банка подотчетна Национальному банку в части выполнения нормативов безопасного функционирования, во всем остальном банк независим и самостоятелен. Он сам вправе определять, с кем работать, как работать, как мотивировать своих управленцев. Единственный главный критерий работы – это норма и сумма получаемой прибыли. Поэтому, органы корпоративного управления частного банком могут разрешить эффективно сотрудничать с частными фирмами (в том числе лизинговыми компаниями – партнерами банка), учредителями и участниками которых могут быть аффилированные лица из числа должностных лиц – инсайдеров банка (к которым относится председатель правления и его заместители). Если в этом нет конфликта интересов банка и этих фирм, а также расхождений с требованиями статей 109-1 и 122 Банковского кодекса РБ. Вопросы наличия или отсутствия конфликта интересов у инсайдеров банка, а также реестр инсайдеров и аффилированных лиц, внимательно отслеживают и ведут службы экономической безопасности и внутреннего контроля, неся за это полную ответственность в том числе перед Национальным банком.

И ещё важное условие: компании-партнеры банка, учредителями (участниками) которых являются его должностные лица-инсайдеры должны осуществлять операции с банком на общих основаниях, без каких-либо льготных условий, привилегированного статуса. Если это условие соблюдается, тогда возможное учредительство и участие Бабарико в лизинговых компаниях-партнеров без занятия в них штатных управленческих должностей не является противоправным и допускается, если это прямо разрешено локальными нормативными актами банка. Этот факт в сюжете подтвердил ответственный представитель следствия КГБ Бычек:
«Как установлено в ходе следствия, и как рассказывают сами банкиры в своих показаниях, никакого практического участия в деятельности «Приват Лизинга» они не принимали». 

Тем самым, если лизинговая компания-партнер банка распределяет дивиденды, и их получателями являются должностные лица-инсайдеры, которые выступают только ее учредителями (участниками) и не осуществляют никаких функций по управлению, получение таких дивидендов не выступает в качестве предмета взятки. На получателей таких дивидендов возлагается обязанность задекларировать данные суммы и заплатить с них подоходный налог.

Не имея возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, считаю возможным предположить, что если Бабарико сам либо через любых своих представителей, действующих от его имени в его интересах на основании выданной доверенности, выступал в качестве учредителя (участника) компании «Приват Лизинг» и при это не занимал в ней никаких руководящих должностей, то он имел законное право на получение дивидендов от деятельности этой компании. 

В свою очередь, представителями Бабарико, которым доверенностью могли быть переданы его правомочия участника компании «Приват Лизинг», могли быть любые должностные лица Белгазпромбанка, в том числе и бывшие. Лиц, которым могли быть выданы такие доверенности (либо осуществиться передоверие) могло быть неограниченное множество. Теоретически это могли быть и Бадей, и Морозов и Ильясюк и многие другие частные лица. Описанная ситуация является мировой практикой в работе банков по всему миру. Таким способом банки привлекают ключевых клиентов и мотивируют своих топ-менеджеров, экономя средства на выплату премий и бонусов.

Таким образом, при соответствии реальной ситуации описанным условиям, состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 430 УК РБ в действиях Бабарико отсутствует.

Если бы было иначе, и описанная схема работы с лизинговыми компаниями считалась бы преступной, тогда бы привлечению к уголовной ответственности подлежали бы не только правление Белгазпромбанка, но и руководство Главного управления банковского надзора Национального банка Беларуси за допущенную халатность. Главное управление банковского надзора периодически проверяет банки, небанковские кредитно-финансовые учреждения и лизинговые компании на предмет соответствия требованиям статьи 122 Банковского кодекса. Если бы в работе Белгазпромбанка по этому направлению существовали какие-либо нарушения, они были бы немедленно выявлены и пресечены.

Полным абсурдом и нонсенсом выглядят сцены с допросами и очными ставками коллег Бабарико, в которых они обличают его и рассказывают, как «делили с ним деньги». Абсурд состоит в том, что, давая подобные показания против Бабарико, они, тем самым, значительно усугубляют свою участь, так как позволяют следствию квалифицировать собственные действия, как совершенные по предварительному сговору группой лиц либо в составе преступной организации. Что существенно увеличивает тяжесть преступления и меры ответственности. Под освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 431 УК) они не попадают, так как, по версии телеканала, не только передавали деньги Бабарико, но и сами получали их от него.

Возникают резонные вопросы: стали бы взрослые здравомыслящие люди так себя вести, как они показаны в сюжете и тем образом, как это телеканал пытается внушить своим зрителям? Или же в показанном сюжете, они говорят о чем-то ином, нежели пытается преподнести телеканал, и имеют ввиду нечто принципиально другое, чем получение взяток от компании «Приват Лизинг»? Стали ли указанные люди настолько легко давать показания, обличающие Бабарико, если учесть, что тем самым они значительно ухудшают свое и его положение?

Совсем нелепыми и безграмотными выглядят заявления представителя следствия КГБ. Ощущение, что указанный функционер имеет весьма отдаленное представление о том, что говорит, цитата: «Суть бизнеса заключалась в следующем: «Приват лизинг» реализовывал населению товары в рассрочку или лизинг, и рассчитывался с продавцом за счет кредитных ресурсов банка. Таким образом, успешность деятельности «Приват лизинга» напрямую зависела от условий, на которых банк предоставляет кредитные средства этой компании». Вдумайтесь, что несёт этот важный господин? Где он учился? Как попал на такую высокую должность?

С каких пор продажа товаров в рассрочку стала «лизингом»? Он хоть понимает, что такое финансовая аренда (т.е. лизинг), и чем она отличается от продажи товаров физическим лицам для собственного потребления на условиях рассрочки? Какой и чего «продавец» имеется ввиду, когда речь идет о лизинговой компании? С каких пор законная уставная деятельность субъектов хозяйствования в Беларуси стала считаться преступлением?

У представителя КГБ также нет ни понимания, ни осознания того, что в соответствии с жесткими пруденциальными нормативами Нацбанка, и установленным законодательным запретом, ни Белгазпромбанк, ни любой другой банк, ни при каких обстоятельствах не прокредитует на льготных условиях лизинговую компанию, аффилированную с собственными членами правления, потому как такая кредитная операция является ничтожной, т.е изначально незаконной. Бабарико достаточно опытен, чтобы не знать таких элементарных и опасных вещей.

И уж совсем безответственным выглядят инсинуации телеканала по части отмывания денег. Возникает резонный вопрос: зачем отмывать наличные деньги, которые получал Бабарико?

Вся история отмывания преступных доходов во всем мире и сводится к разработке схем обналичивания безналичных денег! Потому что наличные – это и есть уже отмытые деньги! 

Снова яркая цитата упомянутого выше ответственного сотрудника КГБ: «На имя юриста банка, а также сотрудника банка, по совместительству – близкого друга Бабарико, были учреждены ряд зарубежных субъектов хозяйствования, которые вошли в состав учредителей «Приват Лизинга». Одновременно с этим, в оффшорных юрисдикциях для Бабарико и других участников преступной группы были открыты так называемые фирмы-кошельки, на которых аккумулировалось бы незаконное денежное вознаграждение. К банковским счетам этих фирм-кошельков эмитировались пластиковые платежные карточки». 

К этому набору слов и фраз, которые я считаю бессмысленными, безапелляционными и демонстрирующими некомпетентность, сразу же возникают вопросы: как логически увязываются «Приват Лизинг» и открытие электронных кошельков в «оффшорных юрисдикциях»? Что вообще за «юрисдикции» имеются ввиду, и где в этом контексте усматриваются признаки отмывания денег? Является ли противозаконным вывод иностранным учредителем легально функционирующей белорусской компании заработанных дивидендов на свои счета за пределы страны?

Ключ к ответу на эти вопросы дает бывший зампред банка, а ныне обвиняемый Кузьмич поясняя, что на эти электронные кошельки перечислялись условно законно получаемые дивиденды, причитающиеся учредителям компаний на территории Республики Беларусь (каких именно компаний, телеканал стыдливо умалчивает). В этой связи неизбежно следуют выводы:

• об отсутствии признаков признаков отмывания денег в принципе;
• о ложно сделанных утверждениях, что перечисление законно получаемых дивидендов на счета иностранных компаний является незаконной финансовой операцией по легализации преступных доходов;
• -об отсутствии в действиях Бабарико состава преступления, предусмотренного частью 2 либо 3 статьи 235 УК РБ. 

Заключение 

Информация, изложенная в сюжете телеканала относительно причастности Бабарико к совершению инкриминируемых преступлений, не соответствует действительности как по существу раскрываемой темы, так и по ее содержанию. Выводы телеканала о наличии вины в действиях Бабрико в совершении указанных преступлений являются ложными и построены на основе манипуляций фактическими данными, полученными в ходе следствия по делу.

В основе сюжета его авторы используют искажения фактов и манипулятивные подходы к изложению информации, неверность и необоснованность выводов фактическим обстоятельствам, подмену понятий и двусмысленную интерпретацию с целью создания у зрителя негативного представления и отрицательного эмоционального фона как о сути совершенных действий участниками сюжета, так и относительно их как личностей.

Представленный сюжет преследует цели дискредитации фигурантов дела и персонально – Бабарико как личностей и введения в заблуждение зрителей сюжета о фактах и обстоятельствах дела, а именно, о происхождении этих фактов и их правовой природе».